Рост промышленности, задачи повышения производительности труда и удовлетворения растущих потребностей трудящихся тре­бовали усиления внимания к вопросам развертывания жилищно­го и коммунального хозяйства, далеко не удовлетворяющего
потребности страны. В соответствии с резолюцией июльского (1926 г.) Пленума ЦК ВКП(б) был создан постоянный фонд финансирования и кредитования рабочего жилищного строительства (за счет бюджетных ассигнований, отчислений от прибыли хозорганов, отчислений от средств Госстраха, возврата ранее вы­данных ссуд и т. д.), усилены льготы и поощрения в области кооперативного рабочего строительства. В Цекомбаике был образован специальный фонд для кредитования коммунального хозяй­ства.
Дальнейшему развертыванию товарооборота и усилению роли в нем кооперации содействовало создание при кооперативных банках фонда долгосрочного кредитования кооперации за счет ассигнований из государственного бюджета СССР и из ресурсов самой кооперации. Из этого фонда выдавались кооперативным организациям долгосрочные ссуды на капитальные затраты, уве­личение оборотных средств и другие нужды.
Вступление в период борьбы за социалистическую индустриа­лизацию страны и связанное с этим увеличение потребности в капитальных вложениях поставили остро вопрос о порядке бюд­жетного финансирования государственной промышленности и других отраслей государственного хозяйства.
В первое время в качестве главной применялась кредитная форма предоставления средств на капитальные вложения, в свя­зи с чем сильно увеличивались объем долгосрочных ссуд и их удельный вес во всех кредитных вложениях.
Банковские ресурсы (основные фонды банков, средства на текущих счетах и пр.) в долгосрочных кредитах играли сравни­тельно небольшую роль: на 1 октября 1928 г. из 4144 млн. руб. долгосрочных кредитных вложений на их долю приходилось 1060 млн. руб., или-26%. Почти половина долгосрочных ссуд (1885 млн. руб., или 45%) выдавалась за счет бюджетных средств, остальная часть — за счет целевых долгосрочных вкла­дов предприятий, хозяйственных организаций и ведомств.
В июне 1927 г. ВСНХ и НКФ СССР было предложено раз­работать и представить свои соображения о принципах опре­деления возвратности или безвозвратности бюджетного финанси­рования. Возвратные ссуды допускались лишь в виде исключе­ния, когда недостаток оборотных средств оказывался обусловлен­ным причинами преходящего характера или при наличии высокой
рентабельности данной отрасли промышленности. При этом воз­вратные ссуды должны были возвращаться не в бюджет^ а за­числяться в собственные фонды Промбанка. В противополож­ность этому работники Наркомфина защищали принцип возврат­ности бюджетного финансирования промышленности и допускали безвозвратные ассигнования лишь на покрытие убытков и на об­разование уставных фондов.
Против безвозвратного финансирования выдвигались два основных возражения: 1) оно нарушает правильную калькуля­цию, затрудняет определение финансовой эффективности капи­тальных вложений, ослабляет борьбу за рациональное использо­вание средств, может привести к оседанию излишних средств и к бесхозяйственности, породить финансовую и коммерческую безответственность предприятий; 2) оно резко ослабляет перерас­пределительные функции и возможности бюджета, а вместе с тем и бюджетный контроль, участие финансовых органов в планиро­вании финансового хозяйства промышленности.
Противники возвратного финансирования указывали, что: 1) рентабельность не является главным принципом советского капитального строительства, поэтому установление процентов на средства, передаваемые для капитальных вложение, не имеет значения; 2) возвратное финансирование лишь усложняет взаимоотношения промышленности с бюджетом, так как при нем прибыль передается в бюджет и в форме процентов, и в форме отчислений от прибылей, тогда как можно ограничиться лишь одной формой — отчислениями.
По сути дела вопрос о возвратности или безвозвратности бюд­жетного финансирования имел более глубокое содержание и да­леко не исчерпывался указанными выше соображениями. После­довательное проведение принципа возвратности бюджетных ассигнований должно было либо породить несоответствие условий деятельности новых (включая реконструированные) и старых предприятий, либо потребовать пересмотра взаимоотношений государства со старыми, уже действовавшими предприятиями; Очевидно, что основные и оборотные средства, имеющиеся у ста­рых (действовавших) предприятий, были такой же собственно­стью государства, как и те новые средства, за счет которых госу­дарство строило новые (или заново реконструировало старые) предприятия и наделяло их оборотными средствами при вводе в действие. Передача новых средств на основах возвратности, т. е. в кредитной форме, требующей особых отчислений на возврат ссуды и уплату по ней процентов, ставила бы новые и реконст­руированные предприятия в менее выгодные условия по сравне­нию со старыми предприятиями, в свое время наделенными основными и оборотными средствами. Уравнение условий пред­полагало бы установление кредитных отношений между государ­ством и его предприятиями также и в части, касающейся всех ранее переданных средств.
Кредитная форма возвратности при ее логическом развитии требует, чтобы предприятию было предоставлено право отчужде­ния имеющихся у него материальных ценностей б зависимости от того, как складываются его кредитные обязательства, и чтобы оно в части распределения его прибылей имело бы заранее огра­ниченные обязательства по отношению к государству, обладало полным правом распоряжаться всей остающейся после выполне­ния этих обязательств частью прибыли. Не случайно, что в пер­вые годы нэпа возвратная форма бюджетных ассигнований полу­чила широкое применение, хотя и тогда кредитная форма этой возвратности также была в ряде случаев фиктивной. По мере усиления планового начала реализация продукции госпредприя­тий все более подчиняется установленным планам распределе­ния, которые заранее учитывают все основные потребности пред­приятий и источники удовлетворения этих потребностей. Очевид­но, что в этих условиях предоставление предприятию права реализации его товарно-материальных ценностей в зависимости от состояния его кредитных обязательств столь Же нецелесооб­разно, сколь и оставление в распоряжении предприятия такой части его прибыли, которая превышает его плановые потребности.
Развертывание капитального строительства вообще, рост капитальных вложений за счет бюджета, усиление планового на­чала, более полный охват им .всех сторон деятельности отдель­ных предприятий и всего народного хозяйства обусловливали все более широкое применение метода безвозвратного бюджетного финансирования государственных предприятий.
На практике бюджетные ассигнования носили в большинстве случаев безвозвратный (с точки зрения непосредственной их воз­вратности) характер, даже и в тех случаях, когда они облека­лись в возвратную форму (ссуды за счет бюджета). В августе 1928 г. была проведена консолидация задолженности промышлен­ности на 1 октября 1927 г. Задолженность разделили на возврат­ную и безвозвратную части бюджетных ассигнований
К возвратным были отнесены вложения с высокой рентабель­ностью, причем учитывались соотношения собственных и заем­ных средств предприятия, перспективы его развития. В дальней­шей вопрос о возвратности или безвозвратности бюджетных ассигнований должен был решаться ежегодно при рассмотрении контрольных цифр развития народного хозяйства.
В мае 1930 г. этот вопрос получил окончательное разреше­ние. ЦИК и СНК СССР постановили, что ассигнования по еди­ному государственному бюджету на финансирование государст­венных, промышленных, торговых, транспортных и сельскохозяй­ственных предприятий являются безвозвратными, причем это правило было распространено и на ассигнования прошлых лет, о возвратности или безвозвратности которых не было решений правительства СССР или правительств союзных республик.